non fiction — «Уважаемый Stack Exchange, я очень разочарован в вас» — Как построить сильную начальную линию в письме?

«Уважаемый Stack Exchange, я очень разочарован в вас» — Как построить сильную линию открытия в письме?

Я обнаружил, что в ходе написания гневного письма вы выполняете уравновешивающее действие, в котором вы предпринимаете действие, которое может быть мотивировано недобросовестностью, некомпетентностью или неполной картиной ситуации, поэтому лучше подходить к этому вопросу в клинической манере и установить фактические достоинства для вашего случая, а не ваши эмоциональные достоинства. Даже если вы не верите этому, ваше дело всегда должно выглядеть так, как будто оно дает преимущество сомнения предполагаемому читателю.

Это не значит, что вы должны скрывать свои эмоции, а скорее излагать их нейтральным и фактическим образом. Вместо того, чтобы обвинять читателя в том, что он монстр, объясните, что вам трудно рационализировать любым способом, который поддерживает действия читателя. Очень важно, чтобы вы изложили то, что видели, и почему действие воспринимается вами как недобросовестное действие. Никогда не обвиняйте прямо.

Не начинайте с того, что говорите: «Вы монстр, делающий это, и если вы не исправите это, вы всегда будете монстром». Вместо этого используйте факты: «Я пишу, чтобы сообщить вам, что мне трудно понять ваши недавние действия, и в свете этой трудности у меня возникают проблемы с оправданием ваших лидерских способностей».

Это делает несколько вещей. Он получает то, что вы чувствуете эмоционально, но фактическим образом. В нем указывается причина этих эмоций, в данном случае действия, которые, по-видимому, нарушают правила, и вы признаете, что не знаете, каковы причины этих нарушений правил, и дает человеку возможность объяснить свою сторону истории. и оправдать то, что случилось.

Исходя из этого, изложите природу рассматриваемого инцидента с вашей точки зрения, правила, которые, по вашему мнению, были нарушены действиями, и обрисуйте, как вы считаете, правильные действия дисциплины в соответствии с законом. Старайтесь не переходить на несоблюдение правил или дисциплину за них. Постарайтесь ограничить примеры случаев принудительного исполнения в прошлом, поскольку обстоятельства могут отличаться или правило не существовало, а принудительное применение после ipso facto не допускается. Это, особенно чрезмерно, может показаться чем-то большим, и подразумевает, что правило избирательно применяется на основе предвзятости читателя. Опять же, суть в том, чтобы обрисовать проблему так, как вы ее видите, и дать им возможность оправдать ваши действия. Обвинение их в недобросовестности, когда они этого не видят, является обвинением в недобросовестности.

Особенно, когда вы бросаете вызов кому-то, обладающему полномочиями по обеспечению соблюдения правил, ваше письмо должно всегда предполагать лучшее, но можно ожидать худшего. Может случиться так, что судебный исполнитель будет преследовать вас по обвинению, потому что вы обвиняете его в том, чего он не делал, особенно если вы не понимаете его точки зрения на ситуацию. Чем дольше вы можете удержаться от эмоционального обвинения или обвинения, тем лучше, так как вы, скорее всего, получите поддержку по существу дела, чем подвергаете сомнению характер человека, действующего в соответствии с законом. Рассмотрим Ганида и Мартина Лютера Кинга-младших, чье пассивное сопротивление закону сделало ответные действия правоохранительных органов менее легкими для защиты, чем если бы они сопротивлялись. Арестовать человека, кричащего: «Эй, эй, Хо Хо! Расизм должен уйти!» в изолированной закусочной было намного легче оправдать, чем арестовать человека за то, что он сел и приказал … за преступление, когда у него был неправильный цвет кожи, чтобы сделать заказ в этом кресле. На самом деле, в случае нескольких универмагов, где есть столовые, они в конечном итоге отменили правило задолго до того, как законы Джима Кроу, разрешающие его, сами были отменены. Непропорциональная реакция на довольно небольшое нарушение закона вызвала внешнюю поддержку тех, кто сказал, что они являются проблемой, поскольку законы были оправданы как способ остановить преступников от совершения преступления, а не от людей, обедающих.

Из-за этого при написании гневных писем вы должны атаковать логическую слабость ситуации: «Почему это было сделано так, когда правила говорят, что нет?» а не эмоциональные последствия, потому что они «злые».

Если вы собираетесь апеллировать к эмоциям, это должно быть сделано таким образом, чтобы использовать ваши фактические аргументы, чтобы привести к внутреннему выводу, что читатель тоже будет против. Если вы можете отделить читателя от ситуации … заставьте его читать с повествовательной точки зрения, где он смотрит на ситуацию извне и, придя к выводу, приходит к мнению, что его собственные действия также являются проблематичными. Двумя любимыми пользователями этой тактики были Иисус, притчи которого использовались для того, чтобы превратить теорию его проповеди в простую историю, которую могли бы рассказать и другие, и «Звездный путь», который воспринимал проблемы современного мира в реальном мире и заново представлял их так, как если бы это было инопланетяне с такими же проблемами. В притче о блудном сыне Иисус рассказывает историю отца, празднующего возвращение ребенка, который ушел из дома и жил быстро и тяжело, переживая трудные времена и вызывая у отца эмоциональное горе, как способ связать свою аудиторию с неограниченное прощение Бога, и как Бог будет отвечать даже грешнику, который возвращается после того, как ранее отвернулся от Бога. В Star Trek TNG эпизод «Мера человека» является не только хорошим примером этого, но и «показывает трюк», навязываемый публике в истории.

На сюжете, о котором идет речь, показан один из основных членов команды, андроид по имени Data, в ходе судебного разбирательства, чтобы определить, является ли он собственностью Звездного Флота, например, компьютером, или обладает правами, подобными команде Звездного Флота. Вводный аргумент состоит из проявлений андроидной природы Дейта, от его превосходящей силы до отделения конечностей, и даже от расположения и функциональности выключателя. Аргумент настолько разрушителен, что Пикард (действующий в качестве юридического совета Дейта) оказывается одиноким поздно ночью, неспособным обеспечить защиту). Бармен (сыгранный Вупи Голдбергом, чтобы добавить больше разговора к разговору) обсуждает вывод решения, если он поддерживает этот аргумент, как признает Пикард, он почти убежден и не может фактически напасть на него:

ГУИНАНЬ: И теперь он собирается стать собственностью Звездного Флота. Это должно увеличить его ценность.

ПИКАРД. Каким образом?

ГУИНАНЬ: Хорошо, учтите, что в истории многих миров всегда были одноразовые существа. Они делают грязную работу. Они делают работу, которую никто больше не хочет делать, потому что это слишком сложно или опасно. И армия датасов, все одноразовые, вам не нужно думать об их благополучии, вы не думаете о том, как они себя чувствуют. Целые поколения одноразовых людей.

ПИКАРД. Вы говорите о рабстве.

ГУИНАНЬ: Я думаю, что это немного грубо.

ПИКАРД. Не думаю, что это немного резко. Я думаю, что это правда. Но это истина, которую мы скрыли за удобным, легким эвфемизмом. Свойство. Но это не проблема, не так ли?

Здесь Guinan использует хитрость Star Trek, которую он использует в своей аудитории. Пикард не может или не хочет объяснять причину, по которой аргумент о том, что данные — это машина, убедителен, но все же ошибочен … он испытывает эмоциональное уважение к Данным как к части своей команды и не может видеть в нем ничего, кроме человека, но не может не осознавать, что данные будут рассматриваться незнакомцами как машина в первую очередь. Гвинан выбирает свои слова, чтобы привести эту точку зрения к выводу, что Данные были бы весьма важной чертой общества, если бы это был его правовой статус, и хотя она не соглашается с выводом, к которому приходит Пикард, это только еще больше решает проблему Пикардса с аргумент. Как он доказывает в ходе судебного разбирательства, Дэйт — это машина, но вопрос о его правах зависит не от его физической формы, а от возможностей, которые он не продемонстрировал в суде, таких как сохранение памятных отношений с ним. его команда, его награды за службу, само его стремление к своим правам, как доказательство того, что данные знают о том, какова его индивидуальная ценность для команды, и способны обозначить эти отношения этими способами и даже больше.

Это все потому, что Гвин обеспечил разделение эмоциональных вложений в Данные как для Пикарда, так и для аудитории (которые на тот момент считали Данные одним из наиболее популярных персонажей шоу) и вместо этого поместил линию логики, представленной в отношении данных, к чему-то что и публика американцев в середине 1980-х годов, и Пикард рассматривают как черный исторический след в истории человечества, рабстве … принудительный труд, который общество людей считает меньшим, чем они. Это время хорошо подходит для того, чтобы сделать вывод, что аудитория уже эмоционально вложена в данные человека, но, возможно, не знает почему, иначе они слишком сильно его любят, чтобы позволить ему уйти. Но когда Пикард осознает, что эмоции, связанные с уважаемым персонажем Дейта, маскируют логическую моральную ошибку, которая делает ставки намного выше, и аудитория беспокоится за своего друга-робота: мы знаем, что данные — это больше, чем просто инструмент, или компьютер, или тяжкое бремя. но мы не знаем, что не все видят его таким, какой мы есть … и, полагаясь на эмоциональную привязанность к тому, что мы чувствуем как личность, объявляя его собственностью, мы делаем его рабом, а затем людьми, которые этого не делают. Я не вижу в нем человека, который никогда не станет его уважать. Это поражает аудиторию по голове, но в истории, Гинен выдвигает идею, удаляет Пикарда из того, что он знает о Дате человека, чтобы видеть Данные как массово производимый товар, и когда это происходит, в последний раз, когда человечество сделало это с чем-то как данные пришли прямо в голову. Это также помогает аудитории, которая может знать, что Guinen был создан после того, как Вупи Голдберг попросил о части, любой части, о возрождении Star Trek (в то время, ценная актриса, которую бюджет Trek не мог себе позволить). Просьба Голдберга была мотивирована, потому что она обязана своим успехом оригинальной серии. Будучи молодой девочкой, выросшей в эпоху гражданских прав, увидев чернокожую женщину Ухуру на мостике звездного корабля и уважаемого члена экипажа, Гольдберг понял, что она может быть актрисой по телевизору и не должна играть в горничную. Ухуру была очень важна для многих афроамериканцев в 1960-х годах и не только вдохновляла поклонников «Звездного пути» на актерское мастерство, но и афроамериканские астронавты нередко цитировали свою роль в жизни, почему они решили стать астронавтами. Осведомленность зрителей об этом факте в эпизоде ​​заставляет их понять, насколько важно было то, что говорил Голдберг. Ее персонаж не играл роль Дейта … но она была в той же роли только за два десятилетия до первого выхода в эфир эпизода.

Если есть эмоциональный призыв, это должен быть конец письма, а не начало. Начните с того, почему вы написали письмо, и представьте факты по делу. Вы хотите настроить его так, чтобы к тому времени, когда вы высказываете свою эмоциональную привлекательность, вы заставляете их знать причину эмоций.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
JavaScript & TypeScript
Adblock
detector